תגובות על: אמת לא נוחה

מאת: תום סלע

Sat, 28 Oct 2006 20:27:38 +0000

גיובל - אני חושב שהכוונה ב-inconvenience היא בחוסר הנוחות לחברות הדלק, לארגונים הגדולים וכן לצרכן שפתאום צריך לחשוב על כמה באמת עולה הנוחות שלו. אבל האמת היא, כנראה, גם באמת מרה.

מכתובת

זיהוי

מאת: תום סלע

Sat, 28 Oct 2006 20:23:43 +0000

אז זהו - שאני לא רואה נקודת נגד במקרה זה. נכון, אל גור הוא פוליטיקאי, וברור לחלוטין שיש לו אג‘נדה פוליטית. ההתייחסות שלי לגור בפוסט היא מינימלית, ואף שלילית. אני חושב שאנחנו מזיקים לטבע נקודה. ואם אל גור הצליח לחזק בי את האמונה הזו, ואולי לעורר עוד כמה עשרות ומאות אלפים, מור פאוור טו הים. אדרבא, שיזכה בבחירות על האג‘נדה הזו, ויחזיר את חוקי ה-“אפס פליטה“ לקליפורניה, ועוד. לצערי מחבקי עצים לא עושים את ההבדל - את ההבדל עושים פוליטיקאים שמחבקי עצים מציקים להם.

רוב בתקשורת בעד או נגד עמדה מדעית לא רק ששווה - תקשורת היא מה שתקבע מה ההמון חושב, נקודה.

לגבי סטיית התקן - אתה באמת רוצה להמתין ולראות אם זו סטיית תקן, או שעוד עשר שנים תעלה עוד מעלה או שתיים? אני לא. אני רוצה לנסות ולשנות ולקוות שאתה וקרייטון צודקים.
אני רוצה שחברת החשמל תשרוף פחות כל דבר. שאנשים יהיו פחות בזבזנים, ושימומשו טכנולוגיות סולריות. ואל תאמר זה בלתי אפשרי - גוגל הולכת לעשות את זה, ולהפוך את הקמפוס שלה למונע אנרגיה סולרית. דיבורים על מיקרו תחנות כוח בבית ובמשרד מבוססות על אנרגיה סולרית יש כבר כמה שנים - אם תהיה דרישה מהצרכנים זה יקרה.

באג אלפיים - חשבת מה היה קורה אם לא היו נערכים לזה? היום קל לומר ”זו הייתה הפחדה“, אבל לומר זאת זה להתעלם מהעובדה שאכן הושקעו משאבים ומאמצים על מנת שלא יקרה שום דבר. אישית אני יכול לומר לך, כמנהל רשת, בין השאר, באותם ימים, שהייתי צריך להחליף מספר מחשבים שבאמת לא תמכו בתאריכי 2000.

לגבי אאוגניקה, הבנתי היטב, אני חושב - ונקודתי בעינה. יש הבדל בבסיס בין אאוגניקה שבסופו של דבר אמורה להביא תועלת ל-“טובים“ יותר, לבין מדע סביבתי שאמור לתרום לכולם. ושוב - לא נעלמו מעיני המניעים של גור, אבל אני בעד הרעיון הכללי.

מכתובת

זיהוי

מאת: א.פ

Sat, 28 Oct 2006 19:34:25 +0000

הלכתי לבדוק על איזו גזענות אתה מדבר אצל קרייטון. לצערי לא הבנת. הוא מביא כדוגמא את האאוגניקה למדע שהיה כ“כ רווח שמי שטען נגד הוכרז כשוטה. הוא נתן דוגמה למדע שעבר פוליטיזציה. וזהו אכן המקרה אצל גור ודומיו: פוליטיזציה של הסביבה. כדי ליצור מנוף (לבחירות לנשיאות ארה“ב?????).

מכתובת

זיהוי

מאת: א.פ

Sat, 28 Oct 2006 19:26:32 +0000

הסיבה העיקרית שהצעתי את הספר הזה כאן לדיון, היא נקודת הנגד. מאחר וחונכתי לספקנות, אני מטיל ספק גם כאן. הספר של קרייטון גורם לך לחשוב וזה מה שחשוב. הוא גם גורם לך לצאת ללמוד. אני לא טוען שאני מסכים/לא מסכים לטענות הנגד. אני רק מעלה אותן. ואגב, נפלת על האיש הלא נכון: ההשכלה הרשמית שלי (למרות שאני לא עוסק בזה) היא בביולוגיה.וליתר דיוק, אקולוגיה (אבל לא זו של אל גור, שהיא פוליטיקה).

רוב בתקשורת נגד תיאוריה מדעית לא שווה כלום, אם תסלח לי. רוב רובם של העיתונאים העוסקים בתחום לא מבינים כלום. תגיע לספר של קרייטון (או תפנה אליי בפרטי ואני אשמח להשאיל לך) ותראה את רשימת המקורות שלו. זה לא שיש מחקרים סותרים, הנתונים עצמם סותרים. לדוגמא: הנתונים מראים שמאז החלה המהפיכה התעשיתית, ממוצע הטמפרטורות בעולם עלה במעלה עד שתיים. זו לא התחממות גלובלית, זו סטיית תקן.

מדוע זה כל כך גרוע שחברת החשמל שורפת פחם? מה אתה רוצה שישרפו? מוצרי נפט? את המחברו שלי מכיתה א‘-ח‘? יש אלטרנטיבה? (יש-קוראים לזה כור גרעיני).

יש לי עצה אחת: לעולם היה ספקן. אל תאמין לכלום. לאל גור יש אג‘נדה מסוימת והוא דוחף אותה במיומנות. לא בטוח שהוא תמיד צודק. לא בטוח שאני תמיד צודק. האמת נמצאת בודאי איפשהו.

אבות אכלו בוסר…. אבל שיני בנים לא תמיד תקהינה. דוגמה קלאסית אבל מתחום אחר, באג אלפיים: זוכר כמה רעש עשו בעשור לפני? כמה אנשים עשו ים בכסף מזה? ובסוף לא קרה כלום ? זכור מה היו הכוחות המניעים מאחורי ההפחדות. חפש את המניעים.

מכתובת

זיהוי

מאת: gyuval

Sat, 28 Oct 2006 19:12:04 +0000

נורא התאכזבתי שהסרט לא שודר בארץ ואני מקווה שהוא ישודר ביס דוקו.

אגב אני מעדיף את השם ”האמת המרה“ שפשוט הכי הגיוני לי בראש

מכתובת

זיהוי

מאת: תום סלע

Sat, 28 Oct 2006 15:56:05 +0000

הנה הסיכום על פי קרייטון עצמו, וכיצד הוא משווה בין שתי הסוגיות:

http://www.michaelcrichton.net/fear/index.html

הכל טוב ויפה, חוץ מההשוואה בין גזענות לשמה לבין בקשה מכולנו להיות יותר ”ירוקים“. אל גור והמחקרים אותם הוא מציג לא מדברים על להרוג\לסנן בני אדם. אם היית רואה את הסרט, ואני נוטה לקחת אותו כעובדתי, יש דווקא בתקשורת רוב (57% עד כמה שאני זוכר) של ביקורת נגד תאוריית ההתחממות הגלובלית, למרות שבקהילה המדעית, כפי שהיא מוצגת ע“י גור אין ולו מחקר אחד הסותר את התאוריה.

לא עושה לך שכל, ללא קשר לסרט, להפסיק לעשוק את האדמה עליה אתה חי? לכלות יערות עד (כלומר, ”עד“ שהגיע אליהם האדם)? אני מזמין אותך להורים של ידידה טובה - מביתם ניתן לראות את כל תל אביב ממרחק של כ-30 ק“מ. בכל יום חוץ מאחרי יום כיפור, תל אביב נמצאת מאחורי מסך חום-אפרפר תודות לפליטת הרכבים. לאן נראה לך שהולך כל הזבל שאתה מייצר מידי יום? כמה פעמים עוד יהיה זיהום זמני של מי הים והמלצה שלא להיכנס לחופים לפני שההמלצה תהיה קבועה? מה אתה מותיר לילידך? ולילידי ילדך? אבות אכלו בושר…

מכתובת

זיהוי

מאת: א.פ

Sat, 28 Oct 2006 15:27:14 +0000

מצד שני, אולי ראוי לקרוא את ספרו של מייקל קרייטון State of Fear“: זהו סיפור דמיוני לגמרי אבל העובדות המשובצות נכונות לחלוטין (יש אפילו רשימת מקורות מסודרת). לפי חלק ניכר מהמקורות שהוא מביא, יש מצב הפוך שבו לחלק מהאנשים העוסקים ב“אקולוגיה סביבתית“ יש אינטרסים לא לגמרי נקיים.
העובדות יטרידו מאוד את ה“מאמינים“.

מכתובת

זיהוי

מאת: :: מיומניו של לקוח :: » ארכיון » עוד על אמת לא נוחה

Sat, 28 Oct 2006 12:31:34 +0000

[…] אולי ישכנע אתכם לראות את הסרט - […]

מכתובת

זיהוי

מאת: שווה קריאה

Fri, 27 Oct 2006 21:46:02 +0000

אמת לא נוחה…

מה הייתם עושים אילו ידעתם שנותרו כ-10 בלבד לעשות שינוי שימנע שואה סביבתית?
תתחילו בכך שתראו את הסרט ”אמת מטרידה“….

מכתובת

זיהוי