נניח שחברה מסויימת רוצה לספק וידאו סטרימינג ברמת שרות גבוה, בלי קפיצות, בלי ירידות בקצב - בקיצור, טלוויזיה.
היום אין שום אפשרות טכנית שדבר כזה יתאפשר, כי עומס על הרשת בדרך יכול לפגוע בשרות.
הדרך היחידה לאפשר את זה, היא על ידי שיתוף פעולה בין ספקי תשתית שונים.
למיטב הבנתי, אלו האינטרסים שעומדים מאחורי כל העניין.
הסכנה קיימת, כמובן - אבל צריך להבין שיש בעיה טכנית שדורשת פתרון טכני.
כדי שהפתרון הטכני הזה לא יהפוך למפלצת שפוגעת בכל הרשת, צריכה להיות חקיקה מתאימה.
קראו בבקשה את הפוסט הזה: http://firefang.net/blog/200

לגבי למנוע או להאט:
1. היו כבר נסיונות של ”למנוע“.
2. בסופו של דבר, אם לקוח צריך לבחור בין, נניח, אתרי תוכן וידאו, או תמונות - האטה, וחסימה זה אותו דבר - הוא תמיד ילך לאתר שעובד (ומהר).

IIX הוא מבנה של נוחות וחסכון בעלויות. אין מחויבות ברמת האתר (לדוגמא ברק אינה מחויבת בגלל IIX להעביר במלוא קצב החיבור שלה ל-IIX משתמשים לנטאקשן של נטויז‘ן), למיטב ידיעתי.

ספקי התשתית יכולים להשתמש בטיעון P2P, אבל להזכירך הם גם אמרו בפירוש שלדעתם גוגל צריכה לשלם. חוצמזה, איזה P2P? ביטורנט או סקייפ? לכאורה ביטורנט, ה-“גוזל“ מהם רוחב פס (בל נשכח שבלי P2P, הסבירות שפס רחב היה גודל בצורה שהוא גדל, היא אפסית) - אבל היום הם מעונינים יותר לפגוע בסקייפ, הפוגע להם בעסקי ה-voice.

זה לא רק הבעלות הצולבת, כמו המבנה של הIIX הישראלי. לדעתי גם בארצות הברית הם לא ממש ימנעו את הגישה אלא רק יאטו אותה.

אל תשכח שלדעתי רוב הסיבה שהספקים דוחפים את זה היא כדי להוריד את התשתית P2P שיושבת אצלהם. בלי התשתית הזו הם חוסכים מיליונים. גם אצלנו ניסו לחסום פורטים, ניסו לעצב מחדש את ההתנהגות, אבל זה לא בהכרח ילך. נראה מה יהיה…