מי קאסה, סו קאסה?
בדיוק שלשום שאלתי את יהונתן על כוחם של הסכמי שימוש באתר, ותקפם המשפטי. יהונתן, בין השאר, הפנה אותי ללינק מעניין על סופטווראפ (קריאה מעניינת למי שחושב להפיץ תוכנה מסחרית באינטרנט, ולא רק).
היום, בסלאשדוט (דרך איי.סי.אס. בלוג, דרך אורין קר דוט קום) מדווחים על אחד מייקל סנאו שתבע את עובדי דירקט.טי.וי., ועורכי הדין המייצגים אותה, על כך שלמרות שציין במפורש בכניסה לאתר כי אינו מרשה להם לגלוש באתר שלו, הם צפצפו עליו, וגלוש גלשו.
הוא הפסיד.
הגיע עד המסלול ה-11, בית משפט לערעורים בהרכב אחד-עשר שופטים – והפסיד.
איני בקי על בסיס אילו חוקים מייקל תבע, אבל אם אינני טועה, בית המשפט קבע שתוכן הזמין לכל אחד באינטרנט, ואליו כל אחד יכול למעשה להירשם (כן, גם אלו שהוא מציין בפירוש שאינו מרשה להם), אינו עומד בקריטריונים להיות מוגן. על האתר לסנן בצורה העולה על ”בקשה לסננן את עצמך“.
מעניין אותי מה זה אומר גם לגבי כל האתרים המבקשים ממך ”לסנן עצמך“ במידה ואינך בן 18 – האם יש להם כיסוי כנגד הורה שיאמר שלא עשו די על מנת לא לאפשר לילידיו לגלוש אליהם? או אתרים הדורשים ממך מידע פרטי מהימן – האם יש להם קייס במידה ומסרת להם מידע שגוי?
שבת, 03 ביוני 2006 בשעה 1:32
דווקא זה לא בדיוק מה שבית המשפט פסק.
בית המשפט הבדיל בין אתרים אינקלוסיביים לאקסקלוסיביים, ואני אכתוב על זה מחר, פשוט כי אני מלקט את כל חומר הרקע. בית המשפט קבע שלאתר יש זכות לקבוע תנאי שימוש, אבל תנאים אלו אינם כוללים איסור ספצפי על אדם ספציפי להכנס לאתר.
שבת, 03 ביוני 2006 בשעה 3:01
אני מאוד אשמח! ממעבר קליל על התגובות באתרים שמלונקג‘ים, נראה ששואלים שאלות בכיוון שלי, ויותר, כמו לדוגמא האם יש תוקף ל-EULA-ז למניהם, או מה זה אומר לגבי שלט ”אין מעבר“ בשטח פרטי.
יאנאל, אבל אם אני מבין נכון, ההחלטה היה ספציפית נגד קו ההתקפה בו בחרו סנאו ועורכי דינו, בנוגע ל-SCA, המגן על מאגרי מידע מגישה לא מאושרת, כך, שלדעתי, שאינה תקפה לגי EULA או ”אין מעבר“, אבל כן תקפה לשאלות שלי.
שבת, 03 ביוני 2006 בשעה 10:45
הבית שלי הוא שלי….
Snow v. DirecTV, Database and the freedom of the internet (hebrew)
מה בעצם קובע פסק הדין בנושא סנאו, ולמה הוא כל כך חשוב. למה צריך להשתמש בפסק הדין הזה דווקא כדאי להגן על …